ESPAÑA Y SU GOBIERNO
EVOLUCIÓN
MACROECONÓMICA DEL DÉFICIT PÚBLICO Y LA DEUDA DE LOS PRINCIPALES PAÍSES DE LA
UEM TRAS LA CRISIS DE LIQUIDEZ.
2) CRISIS
MUNDIAL DEL 2007. ESPAÑA.
3) DÉFICIT
PÚBLICO.
4) PRIMA
DE RIESGO.
5) ANÁLISIS
GRÁFICO.
6) CONCLUSIONES.
7) BIBLIOGRAFÍA:
1. INTRODUCCIÓN.
Tras
los despropósitos de los agentes financieros americanos sobre la concesión de
créditos hipotecarios para la venta de viviendas a gente que carecía de dinero
para sus necesidades básicas, las denominadas hipotecas “subprime”,
los empresarios y demás habitantes del planeta comenzaron a desconfiar de las
entidades financieras con la consiguiente falta de liquidez para el sistema de
intermediación bancario.
En
el principio de este trabajo intentaremos explicar el caso español y lo
imprescindible que resulta una contabilidad real para poder anticiparse a un
empeoramiento de la economía dado un entorno financiero hostil.
Para
finalizar haremos una breve comparación macroeconómica haciendo referencia a
los países más relevantes de la UEM y las causas que producen la diferenciación
entre ellos.
2. CRISIS
MUNDIAL DEL 2007. ESPAÑA.
Esta
crisis que estamos atravesando con altas tasas de desempleo, escasez de
liquidez en las entidades financieras, ausencia de ingresos en el estado, falta
de confianza de los consumidores para aumentar sus gastos y pérdida de
credibilidad del gobierno, es la causa de la tardanza en la adopción de medidas
para contener los efectos negativos y el afán de nuestros representes por
dirigir sus políticas hacia la reelección en lugar de orientarlas al bienestar
y la prosperidad futura de las mayorías que los han elegido.
-
Uno de los principales culpables
de que se produjese este caos económico son los propios intermediarios
financieros ya que tardaron en contabilizar en sus balances el valor normal de
mercado de los inmuebles que poseen tras pensar, fomentar y no aceptar que el
precio de la vivienda iba a continuar aumentándose año a año.
o Confiamos
en las capacidades de sus profesionales ya que poseen a los mejores
profesionales, los mejor pagados pero con objetivos muy distintos al objetivo
de la fundación como sociedades, ya que hemos permitido a las entidades financieras,
no sólo actuar como intermediarios y hacer su labor social de movilizar los
créditos y guardar los depósitos, sino que con su conversión en Sociedades Anónimas
tienen como objetivo maximizar los beneficios para el accionista sin pensar en
la repercusión que esto puede ocasionar.
o La
propia tasación de los activos financieros es realizada por asociados a las
propias entidades, y sin desviarnos del tema principal en la llamada “crisis
inmobiliaria” la cual ocasionó una crisis financiera (liquidez, solvencia y
confianza), abordamos el tema de los tasadores de los inmuebles que es llevado
a cabo por filiales de las entidades de intermediación bancaria con lo cual
producen una subida continua de los precios de la vivienda dada la falta de
control por las autoridades y la necesidad de los ciudadanos que acceden a
endeudarse que su patrimonio aumente de valor día a día. No es la única acción
causa de infracción, la anteriormente mencionada llevada a cabo por las
filiales de los bancos para la tasación, sino que se concedían hipotecas con un
valor nominal superior al inmueble tasado lo que ocasionaba un mayor riesgo de
insolvencia en dichos activos financieros.
o Podemos
partir de una situación inicial en la que en un mundo globalizado las entidades
financieras compiten en un mercado mucho mayor, nivel internacional, y
necesitan una mayor cantidad de depósitos para hacer frente a sus rivales
procedentes de países mucho más grandes y muchas veces ya más integradas en un
mercado global. Como necesitaban financiación y tenían que encontrarla de
alguna forma, véase el caso de las preferentes con el cual estafaron a muchos
habitantes incitándolos a la compra de activos financieros sin explicarles la
verdad sobre su liquidez o ocultando la información de la inversión que
efectuarían, no dudaron en crear lo que hoy se conoce como “ingeniería
financiera”, continuar con la actividad en los paraísos fiscales, con la
disminución de ingresos para los estados y “titulizar” las hipotecas para
conseguir más créditos cediéndolas como aval de nuevos depósitos.
- ***Otro de los culpables son
los políticos con la creación de “la Ley de Liberalización del Suelo” hecha por
José Mª Aznar en 1998 ya que había un exceso de demanda de vivienda de alquiler
y se pretendían trazar las líneas a seguir para la urbanización del suelo y las
influencias, sin embargo la realidad no ha hecho lo que se pretendía y se
ocasiono la “burbuja inmobiliaria, con subida de precios de la vivienda (casi se han duplicado en el período
1997-2007) y un exceso de oferta que perdura hasta hoy.
-
Por último y no menos
responsable nos encontramos a los supervisores y directivos del Banco de
España, que, aunque conocían la relevante fragilidad del sistema financiero pon
numerosos informes ya desde el año 2000, no tomaron la decisión de intervenir
en el mercado inmobiliario ni en las entidades financieras obligándoles a
acatar estrictamente la ley en el tema de la concesión de créditos al 80% del
valor de tasación del inmueble o la adopción del valor normal de mercado en los
balances que anualmente deben ser supervisados por tal autoridad.
3. DÉFICIT
PÚBLICO.
El déficit
presupuestario o déficit público
se produce cuando los gastos realizados por el Estado superan a los ingresos no
financieros (impuestos, venta de inmovilizado, prestación de servicios,…), en
un determinado período.
Al referirnos al déficit público estamos incluyendo el
déficit del conjunto de las administraciones públicas de un país, en España; podemos
encontrar el originado por el Estado, por las Comunidades Autónomas y por las
entidades locales, Ayuntamientos.
Los déficit presupuestarios se habían
tradicionalmente en la política económica keynesiana como una forma idónea para
estimular la demanda de productos y en general la actividad económica ante
situaciones de caída del consumo y la inversión privados, pero estas medidas se
han demostrado poco eficientes, en determinadas ocasiones, por la existencia de
una serie de consecuencias indeseadas de los déficit presupuestario que anulan
el efecto inicial expansivo. En cambio otras ideologías sobre la posición que
debe adoptar el estado en la economía, como la que proclama Friedrich von
Hayek, se oponen al planteamiento de John Maynard Keynes afirmando que priva de
la libertad a los ciudadanos y enuncia el liberalismo económico ya que una
política expansiva fomentada por el estado, inyección de liquidez, con unos
tipos de interés bajos, rendimientos esperados de las inversiones, puede
provocar lo que hoy en día conocemos como “trampa de la liquidez”, ya que la
gente, propensa al gasto, puede esperar a que el tipo de interés se eleve para
efectuar sus inversiones, lo que ocasiona un efecto inverso al esperado.
4. PRIMA
DE RIESGO.
La prima de riesgo, también conocida como diferencial de la deuda en el
mercado de deuda pública, es la cantidad mínima de dinero que hace que
el rendimiento esperado de un activo con riesgo exceda al rendimiento conocido
de un activo libre de riesgo, para establecer una equidad mediante arbitraje
para preferencia de un activo con riesgo y otro con menos o carente de él. En
el mercado de deuda europeo, se compara el rendimiento, también denominado tipo
de interés, de un bono a 10 años de cualquier país con el bono alemán también a
10 años por considerarlo un país más estable o menos arriesgado. Así
obtendremos el diferencial de la deuda por la diferencia entre el tipo de
interés de un país con el tipo de interés que hace efectivo Alemania.
En la gráfica número 1 sólo hay que
apreciar la distancia entre las curvas para apreciar este concepto.
5. ANÁLISIS
GRÁFICO.
Brevemente
comentar lo que se aprecia del análisis empírico de los datos macroeconómicos.
-
Tipo
de interés del bono a 10 años (Gráfica 1):
Partiendo
de un entorno integrado en el que se aprecia convergencia de los tipos de
interés que se pagan por los distintos países de la zona euro, se desprende que
a partir del año 2008, ya con conocimiento por parte de los inversores de la
explosión de la burbuja inmobiliaria, una gran diferenciación entre los países
del norte y los países del sur o los considerados “PIGS” dada la desconfianza
que azota a la moneda única y la falta de cooperación que existe dentro de sus
fronteras.
Cómo
destacado podemos afirmar la falta de ética que se está practicando contra uno
de los países miembros de la UEM, Grecia, dado que se especula desde grandes
fondos de inversión a que su salida es inminente del mercado único y esto
empeora la situación real de su endeudamiento obligándola a pagar un mayor
precio por acudir a mercados de inversión para financiarse.
-
Déficit
público sobre PIB (Gráfica 2):
En
la UE se han firmado ciertos contratos para fortalecer la estabilidad de las
finanzas públicas, como es el “Tratado de Maastricht” fijando el déficit
presupuestario en el 3%. Se desprende de los datos de este análisis que este
acuerdo se ha cumplido aproximadamente por todos los integrantes y firmantes de
la UE hasta principios del año 2008, que como ya comentamos en este trabajo, se
ha orientado, prácticamente con unanimidad, la política de los estados hacia un
mayor endeudamiento para solventar los problemas de la crisis.
Es
mencionable en este caso mencionar a Irlanda y como ha afrontado la ausencia de
liquidez de sus bancos. Tras las revueltas sociales que se han desarrollado en
el país, han tomado la decisión de reescribir la constitución Irlandesa para
evitar que vuelva a suceder lo mismo, mientras han sociabilizado las pérdidas,
nacionalizando la banca y haciendo que los problemas bancarios fuesen adoptados
por la mayoría de sus ciudadanos.
-
%
Deuda s/PIB en millones de euros (Gráfica 3):
Continuando
con el mismo hecho comentado en el análisis anterior, en el “Tratado de
Maastricht” se ha firmado por nuestros representantes en el año 1992 que el
nivel de endeudamiento público sobre el PIB sería del 60% máximo, aunque este
punto sí que es cuestionable a nivel general de los componentes de la UEM ya
que apenas se ha cumplido excepto por
Portugal en los primeros años del tratado y Alemania y Francia, que serían los
primeros países promotores de la UEM que han incumplido el acuerdo, y finalmente
Irlanda hasta que decidió gastar el dinero del erario público en dar solvencia
a su sector financiero en el año 2008 o España, que sin nacionalizar la banca
todavía a día de hoy, sí que ha aumentado su endeudamiento por creer que esta
era la vía para no tener que acudir al “Rescate europeo” y que le determinasen
cuales serían sus medidas de actuación futuras.
Cabe
destacar que Italia y Grecia, nunca han cumplido con el citado tratado o “Pacto
de la Estabilidad y Crecimiento” y todavía han aumentado ante la crisis de
liquidez y solvencia del sector bancario, adoptado las mismas medidas que
España, aumento del gasto público como fomento de la demanda interna.
-
Evolución
del PIB, 2002 = 100 (Gráfica 4):
Con respeto al
análisis del PIB, se aprecia un crecimiento conjunto de los países integrantes
de la UEM en los primeros de la creación de esta. Ningún integrante del mercado
común se ha salvado de la exposición al mercado inmobiliario y de la fragilidad
del sector financiero europeo, aunque se pueden diferenciar distintos efectos
en determinados países según su forma de hacerle frente a la escasez de demanda
y falta de liquidez en el sector financiero. “PIGS”:
o Portugal:
No
es destacable su crecimiento tras la integración de su economía en un mercado
único, si lo comparamos con el resto de los países del análisis, pero no ha
sufrido tan fuertemente el efecto de la crisis aunque por su situación de país
periférico está sufriendo la desconfianza de los mercados internacionales a los
que tiene que acudir para financiarse, siendo el segundo país de la zona euro
que más está pagando por su endeudamiento y que apenas ve repuntar su economía
tras la intervención, al igual que en Grecia, de la “Troika”.
o Irlanda:
Con
un crecimiento similar al de España, lo destacable es que sus medidas de
nacionalización de la banca no han dado sus frutos hasta el año 2011 pero con
un crecimiento menos pronunciado que a tiempos anteriores a la burbuja.
o Grecia:
A
pesar de la intervención de la “Troika”, miembros del estado europeo, en su
economía y realizar una “quita” a los tenedores de la deuda del estado heleno,
no se han convertido en crecimiento las medidas adoptadas e incluso se aprecia
un descenso del PIB más pronunciado tras la intervención.
o España:
Se
desprende del análisis empírico un mayor crecimiento que la mayoría debido al
uso del ladrillo como sector clave de su economía, pero el efecto de la escasez
de demanda ha actuado en la misma medida que en el resto de países de la UEM
con descenso de crecimiento aunque se aprecia un repunte en el 2011 con
respecto al 2010.
o Resto:
Nada
que destacar de lo ya mencionado con respecto al aumento del PIB tras la
integración y el efecto de la burbuja inmobiliaria en el conjunto de la
economía. Citaremos a Alemania ya que como potencia mundial se esperaba de ella
un gran crecimiento pero sólo se desprende del análisis empírico que tras
nacionalizar una parte de las perdidas (inversión de unos 500.000 millones de
euros en 2009) de las entidades financieras está consiguiendo un mayor
crecimiento que el resto de los países, por lo cual concluimos que apenas le ha
afectado la falta de actividad internacional y que incluso ha salido
beneficiada con altas tasas de crecimiento en términos de PIB.
6. CONCLUSIONES.
Dado que nuestros representantes
políticos no están interesados en cambios en las políticas estructurales que
cambien el modelo productivo de España, inversión en I + D + i, becas a la
educación, consolidación fiscal europea para evitar el fraude,…, las cuentas
públicas arrojan un aumento del gasto debido a la gran inversión, incremento de
la deuda pública incumpliendo el “Tratado de Maastricht”, que se está llevando
a cabo para paliar los efectos de la crisis en los ciudadanos, lo que
anteriormente denominamos “política keynesiana”. El aumento de gastos,
incrementado también por los altos tipos de interés al que tenemos hacer frente
por el endeudamiento público, superior al aumento de los ingresos (incluso
podríamos decir que hay una caída de los ingresos públicos dado el retraimiento
de la economía lo que conlleva un menor pago de impuestos tanto por la falta de
actividad en las personas jurídicas como el elevado desempleo que ocasiona un
menor pago de IRPF por la disminución de personas físicas trabajando) ha
provocado una inestabilidad presupuestaria manifestada en los déficits que año
tras año, en esta crisis, están provocando desconfianza en los inversores.
Sólo se muestra una salida a esta
situación, o esto es lo que nos intentan hacer creer, que es la “austeridad”,
recorte de los gastos sin pensar en un cambio estructural de las políticas
económicas de los países orientándolas hacia sectores con alto valor añadido
como anteriormente hicieron otros como Alemania que se intenta especializar en
sectores que requieren gran tecnología y provoca con esto un aumento de sus
exportaciones al hacer sus productos más atractivos al sector exterior.
Citamos a Alemania en este análisis
principalmente porque ha sido uno de los pocos países que ha anticipado tiempos
de decadencia económica o falta de actividad y no ha tomado medidas expansivas
del gasto público en todo este siglo XXI, ya que ha optado por devaluaciones
internas, reducción de salarios, para ser competitivos y continuar su liderazgo
como país exportador.
No queremos afirmar rotundamente
que no sea necesario un reajuste de los gastos de los estados, austeridad, ya
que de “voz populi” es que se han despilfarrado continuamente fondos públicos
sin ser necesarios. No solo en casos de corrupción manifiesta, sino en
inmuebles públicos que a día de hoy están abandonados o ni se sabe para que se
van a utilizar. Este saneamiento debe ir parejo de reformas estructurales, eliminar rigideces en
los mercados laborales y de productos nacionales, reducir los desequilibrios
macroeconómicos, aumentar la competitividad y reforzar el crecimiento.
Para finalizar este trabajo me
gustaría hacer una reflexión personal ya que el continuo otorgamiento de poder
de los estados a un estado central, Unión Europea, debería ser más ambicioso y
sobre todo riguroso. Aparte de pretender una equiparación a nivel salarial o
paridad de poder adquisitivo de sus integrantes, se debería de ir planteando
una autoridad presupuestaria que controlase los ingresos y los gastos públicos de los “subestados” y que inspirase
confianza hacia el exterior del mercado único europeo. No debería ser lícito
aprovecharse de la integración económica en tiempos de bonanza, sino que se
debería de respaldar el endeudamiento de las distintas regiones pertenecientes
siempre que esté justificado para un mayor crecimiento futuro o la mejora del
bienestar. Olvidándonos de autonomías y
entidades locales, separación de regiones o ayudas a los menos favorecidos,
intervención o liberalismo, se debería de trazar una línea infranqueable de
actuación política europea, leyes, que realmente velase por los intereses de
todos y cada uno de los habitantes y no por los intereses de los lobbies de
presión.
Simplemente mientras nos planteemos
que debemos defender una bandera u otra, estamos despertando una mayor
desconfianza al sector exterior con los perjuicios que eso conlleva para la
economía, presente y futura, aunque los representantes sigan diciendo que las
mayorías no tenemos memoria para acordarnos de sus actos.
7.
BIBLIOGRAFÍA:
ANEXO; GRÁFICA 1:
datos de EUROSTAT y DATOSMACRO.COM. TIPO DE INTERÉS BONO A 10 AÑOS.
ANEXO; GRÁFICA 3:
datos del Eurostat. % Deuda
s/PIB en millones de euros
ANEXO; GRÁFICA 4:
datos del Eurostat. Evolución del PIB, 2002 = 100
No hay comentarios:
Publicar un comentario